RIPETIZIONE DI INDEBITO: l’attore è tenuto a dimostrare sia l’avvenuto pagamento che la mancanza di una causa che lo giustifichi
Pubblicato il da Avv. Angela Ruocco
Nei rapporti di conto corrente bancario, il cliente che agisca per ottenere la restituzione delle somme indebitamente versate in presenza di clausole nulle, ha l’onere di provare l’inesistenza della causa giustificativa dei pagamenti effettuati mediante la produzione del contratto che contiene siffatte clausole, senza poter invocare il principio di vicinanza della prova al fine di spostare detto onere in capo alla banca, tenuto conto che tale principio non trova applicazione quando ciascuna delle parti, almeno di regola, acquisisce la disponibilità del documento al momento della sua sottoscrizione.
Il principio trova applicazione anche ove si faccia questione dell’obbligazione restitutoria dipendente dalla (asserita) nullità di singole clausole contrattuali: infatti, chi allega di avere effettuato un pagamento dovuto solo in parte, e proponga nei confronti dell’accipiens l’azione di indebito oggettivo per la somma pagata in eccedenza, ha l’onere di provare l’inesistenza di una causa giustificativa del pagamento per la parte che si assume non dovuta (Cass. 14 maggio 2012, n. 7501).
Ciò implica che, assunta l’esistenza del contratto scritto di conto corrente, l’attore in ripetizione che alleghi la mancata valida pattuizione, in esso, dell’interesse debitore, sia onerato di dar prova dell’assenza della causa debendi attraverso la produzione in giudizio del documento contrattuale: è attraverso tale scritto, infatti, che il correntista dimostra la mancanza, nel contratto, della pattuizione degli interessi o la nullità di essa.
Questo è il principio espresso dal Tribunale di Castrovillari, Giudice Simona Graziuso, con la sentenza n. 191 del 9 novembre 2023, con la quale è stata rigettata la domanda proposta dall’attore, da qualificarsi come azione di ripetizione dell’indebito ex art. 2033 c.c., previa declaratoria di nullità di clausole contrattuali asseritamente illegittime.
Il rigetto è stato determinato dalla carenza di prova delle doglianze sollevate dall’attore, avendo il Tribunale osservato che la società attrice aveva genericamente dedotto l’arbitraria variazione degli interessi debitori da parte della banca, l’applicazione di interessi anatocistici e l’illegittimità della previsione della commissione di massimo scoperto, omettendo di produrre in giudizio i contratti recanti le condizioni economiche asseritamente illegittime.
Pertanto, alla luce del principio di diritto menzionato, la mancata produzione in giudizio di tale documentazione ha precluso la possibilità di vagliare la fondatezza delle doglianze di parte attrice.
Rigettata la domanda, parte attrice è stata condannata alle spese di lite in favore della banca convenuta.
Per ulteriori approfondimenti si rinvia ai seguenti contributi pubblicati in Rivista:
RIPETIZIONE INDEBITO: L’AZIONE PUO’ ESSERE ESERCITATA SOLO DOPO L’ESTINZIONE DEL CONTO CORRENTE
IN COSTANZA DI RAPPORTO NON SI CONFIGURANO PAGAMENTI RIPETIBILI
Sentenza | Corte d’Appello di Campobasso, Pres. D’Errico – Rel.Spinelli | 06.05.2021 | n.158
RIPETIZIONE INDEBITO: LA PRESCRIZIONE DECORRE DAL MOMENTO DELLA STIPULA DEL CONTRATTO NULLO
L’ACCERTAMENTO DELLA NULLITÀ RETROAGISCE FINO A QUELLA DATA
Sentenza | Giudice di Pace di Ivrea, dott.ssa Francesca Lombardo | 13.01.2021 | n.22
RIPETIZIONE INDEBITO: INAMMISSIBILE COL RAPPORTO DI CONTO CORRENTE ANCORA APERTO
NON È TECNICAMENTE CONFIGURABILE ALCUN PAGAMENTO RIPETIBILE NEL CASO IN CUI SIA ANCORA IN ESSERE
Sentenza | Tribunale di Modena, Giudice Roberto Masoni | 08.10.2020 | n.1162