ISCRIZIONE 106 TUB: non è necessaria qualora il Sub Servicer agisca giudizialmente per l’accertamento dei crediti cartolarizzati
Pubblicato il da Redazione
In materia di recupero di crediti cartolarizzati, l’iscrizione all’albo ex art. 106 TUB del Servicer è necessaria solo per lo svolgimento dei servizi indicati nel comma 3 lettera c) dell’art. 2 legge 130/1999, e cioè per le attività di riscossione del credito ceduto e dei servizi di cassa e pagamento verso i debitori ceduti.
Ne consegue che qualora il Servicer agisca in giudizio nell’ambito di un procedimento di cognizione per veder accertato il diritto di credito vantato dalla società cessionaria , tale attività esuli dal campo di applicazione dell’art. 2 comma 3 lett. c l. 130/1999 e dell’art.106 TUB, facendo ritenere che l’iscrizione all’albo degli intermediari finanziari non sia in tal caso necessaria.
Questo è il principio espresso dal Tribunale di Arezzo, Giudice Marina Rossi con la sentenza n. 308 del 8 marzo 2024, pronunciata ad esito di un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo proposto dai debitori, nel quale essi avevano eccepito la carenza di legittimazione ad agire del Sub Servicer che aveva dato impulso al procedimento monitorio per la sua mancata iscrizione all’albo ex art. 106 TUB.
Per ulteriori approfondimenti in materia si rinvia ai seguenti contributi pubblicati in Rivista:
LA LEGITTIMAZIONE ALLA RISCOSSIONE DISCENDE DALL’ART.7 L. 130/1999
Sentenza | Tribunale di Spoleto, Giudice Federico Falfari | 08.01.2024 | n.10
LA NORMA TUTELA L’INTERESSE DEGLI INVESTITORI, RISPETTO AL QUALE L’ESECUTATO È DEL TUTTO ESTRANEO
Ordinanza | Tribunale di Torino, Giudice Simona Gambacorta | 10.01.2024 |
PER LE FUNZIONI DI SPECIAL SERVICER È SUFFICIENTE LA LICENZA EX ART. 115 TULPS
Sentenza | Tribunale di Perugia, Giudice Stefania Monaldi | 26.10.2023 | n.1616
LA MANCATA ISCRIZIONE NON DETERMINA NULLITÀ DELLA PROCURA SOSTANZIALE E PROCESSUALE DEL SUB-SERVICER
Sentenza | Tribunale di Bergamo, Giudice Tommaso Del Giudice | 24.05.2023 | n.1081
In senso difforme:
NON TRATTANDOSI DI MERO ATTO ESECUTIVO, IL PRECETTO SI PONE IN UNA FASE STRAGIUDIZIALE DI RISCOSSIONE “ORDINARIA”, CHE RICHIEDE LO SVOLGIMENTO DI UNA SERIE DI ATTIVITÀ “RISERVATE”
Sentenza | Tribunale di Civitavecchia, Giudice Francesco Vigorito | 27.12.2023 | n.1516
VA ASSEGNATO UN TERMINE PER SANARE IL DIFETTO DI RAPPRESENTANZA PROCESSUALE CHE È RILEVABILE DI UFFICIO
Decreto | Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, Giudice Emiliano Vassallo | 06.03.2024 |
TALE DISPOSIZIONE HA LA FUNZIONE PREMINENTE DI TUTELARE I RISPARMIATORI E LA STABILITÀ DEL MERCATO
Decreto | Tribunale di Siena, Giudice Clara Ciofetti | 12.02.2024 |