OMESSA PRONUNCIA E CHIAMATA IN CAUSA DEL TERZO: la reiezione implicita della domanda riconvenzionale esclude il vizio di omessa pronuncia
Pubblicato il da Redazione
Non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la domanda o l’eccezione non espressamente esaminata sia incompatibile con la soluzione adottata e debba ritenersi implicitamente rigettata.
La qualificazione del rapporto come compravendita, anziché come commissione, impone al soggetto che ha rivenduto il bene di rispondere direttamente dei relativi difetti nei confronti dell’acquirente.
Fuori dai casi di litisconsorzio necessario, la chiamata del terzo richiesta dal convenuto per manleva o regresso è oggetto di una valutazione discrezionale del giudice.
Il diniego della chiamata del terzo, ove adeguatamente giustificato da esigenze di economia processuale e di ragionevole durata del processo, non determina la nullità della sentenza né la rimessione della causa al primo giudice.
Con la sentenza 5 ottobre 2026, n. 2124, la Corte d’Appello di Bologna, Sezione I civile, ha integralmente rigettato l’appello proposto dalla società venditrice avverso la decisione del Tribunale di Rimini, che aveva pronunciato la risoluzione del contratto di acquisto di un’autovettura e disposto la restituzione del prezzo in favore degli acquirenti.
La controversia traeva origine dalla presenza di gravi anomalie del veicolo, consistenti in precedenti sinistri strutturali non dichiarati, nella manomissione del numero di telaio e nel successivo sequestro penale dell’autovettura, divenuta così inutilizzabile.
La Corte ha esaminato, in particolare, due questioni processuali: la dedotta omessa pronuncia sulla domanda riconvenzionale risarcitoria e il mancato accoglimento dell’istanza di chiamata in causa del precedente venditore.
La qualificazione del rapporto come compravendita
La società appellante aveva sostenuto che l’operazione dovesse essere qualificata come contratto di commissione, ai sensi dell’art. 1731 c.c., e non come compravendita. Da tale qualificazione avrebbe dovuto discendere, secondo la prospettazione difensiva, l’applicabilità dell’art. 1715 c.c. e l’esclusione della responsabilità della società per i vizi dell’autovettura.
La Corte ha tuttavia escluso che nel caso concreto fosse stato stipulato un contratto di commissione. Dalla documentazione prodotta risultava, infatti, che il veicolo era stato acquistato dalla società presso una concessionaria e successivamente rivenduto agli acquirenti. Anche la corrispondenza antecedente alla controversia faceva costantemente riferimento a una vendita, senza alcun richiamo a un rapporto di commissione.
La società doveva quindi rispondere in qualità di venditore, e non di semplice commissionario. Il richiamo all’art. 1715 c.c. è stato pertanto ritenuto inconferente, poiché la responsabilità derivava direttamente dal contratto di compravendita concluso con gli acquirenti.
Ne conseguiva l’applicabilità della disciplina consumeristica. Gli acquirenti, persone fisiche che avevano agito per finalità estranee alla propria attività professionale, rivestivano la qualità di consumatori, mentre la società operava quale professionista. Le condizioni dell’autovettura integravano, pertanto, un difetto di conformità ai sensi dell’art. 129 del Codice del consumo.
La Corte ha inoltre ritenuto sussistenti i presupposti della risoluzione per inadempimento ai sensi degli artt. 1453 e 1455 c.c. e dell’art. 129 del Codice del consumo, considerata la gravità dei vizi, la manomissione del telaio e l’inutilizzabilità del veicolo per effetto del sequestro penale.
Il rigetto implicito della domanda riconvenzionale
La società aveva formulato una domanda riconvenzionale diretta a ottenere il risarcimento dei danni, quantificati in complessivi euro 51.241,95, che sarebbero derivati dalle conseguenze della risoluzione del contratto di finanziamento collegato alla vendita dell’autovettura.
Secondo l’appellante, il Tribunale avrebbe omesso di pronunciarsi su tale domanda, in violazione dell’art. 112 c.p.c. La Corte d’Appello ha respinto la censura, ritenendo che la domanda fosse stata implicitamente rigettata dalla decisione di merito.
L’accoglimento della domanda principale di risoluzione, fondato sull’inadempimento imputabile alla società venditrice, risultava infatti logicamente incompatibile con la pretesa risarcitoria avanzata dalla stessa società. I danni dedotti erano collegati alla risoluzione del finanziamento, a sua volta conseguente ai vizi dell’autovettura che il Tribunale aveva imputato alla venditrice. La decisione sulla domanda principale aveva quindi travolto, per incompatibilità logico-giuridica, la domanda riconvenzionale.
La conclusione è coerente con l’orientamento della Corte di cassazione, secondo cui non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la domanda o l’eccezione non espressamente esaminata sia incompatibile con la soluzione adottata e risulti, per effetto di quest’ultima, implicitamente rigettata. Il principio è stato richiamato dalla sentenza con riferimento a Cass. n. 2953/2025, Cass. n. 25710/2024 e Cass. n. 24155/2017.
La figura del rigetto implicito, tuttavia, non può essere applicata automaticamente a ogni domanda non esaminata. È necessario che tra la questione decisa e quella pretermessa sussista un rapporto di effettiva incompatibilità logico-giuridica. Quando, invece, la domanda conservi una propria autonomia rispetto alla decisione adottata, il giudice deve pronunciarsi espressamente su di essa.
La chiamata in causa del precedente venditore
La società aveva inoltre chiesto di chiamare in causa il precedente venditore dell’autovettura, allo scopo di tutelarsi mediante una domanda di manleva o di regresso. Il mancato accoglimento dell’istanza era stato dedotto quale causa di nullità della sentenza, con richiesta di rimessione della causa al primo giudice ai sensi dell’art. 354 c.p.c.
Anche tale motivo è stato respinto.
La Corte ha osservato che il precedente venditore non era un litisconsorte necessario nel giudizio promosso dagli acquirenti contro la società che aveva direttamente venduto loro il veicolo. La controversia poteva quindi essere decisa validamente nei confronti delle parti originarie, senza la partecipazione del soggetto dal quale la società aveva a sua volta acquistato l’autovettura.
L’art. 102 c.p.c. impone l’integrazione del contraddittorio soltanto quando la decisione non possa essere pronunciata se non nei confronti di più parti. In mancanza di tale situazione, la mancata partecipazione del terzo non determina né la nullità della sentenza né la rimessione della causa al primo giudice ai sensi dell’art. 354 c.p.c.
Fuori dalle ipotesi di litisconsorzio necessario, la chiamata del terzo richiesta dal convenuto per finalità di garanzia, manleva o regresso è rimessa alla valutazione del giudice. Quest’ultimo può quindi rifiutare di fissare una nuova udienza per consentire la citazione del terzo, quando ritenga preferibile la trattazione separata della relativa controversia per ragioni di economia processuale e di ragionevole durata del processo.
Il principio è stato affermato dalle Sezioni Unite della Corte di cassazione, sentenza 23 febbraio 2010, n. 4309, e successivamente ribadito, tra le altre, da Cass. n. 7406/2014, Cass. n. 9570/2015 e Cass. n. 3692/2020.
La disciplina dell’art. 269 c.p.c. prevede che il convenuto dichiari nella comparsa di risposta l’intenzione di chiamare il terzo e chieda lo spostamento della prima udienza per consentirne la citazione. Tuttavia, secondo l’interpretazione accolta dalla giurisprudenza di legittimità, l’adempimento tempestivo di tali formalità non attribuisce al convenuto un diritto assoluto alla fissazione della nuova udienza, quando non ricorra un’ipotesi di litisconsorzio necessario.
L’esito della controversia
La Corte ha quindi confermato la ricostruzione del rapporto come compravendita, la responsabilità della società venditrice per il difetto di conformità dell’autovettura e la risoluzione del contratto di vendita e del finanziamento collegato ai sensi dell’art. 125 quinquies del Testo Unico Bancario.
È stata inoltre confermata la condanna per responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 c.p.c., anche in considerazione della mancata partecipazione ingiustificata della società alla mediazione ante causam e della circostanza che i gravi vizi del veicolo erano stati contestati prima dell’instaurazione del giudizio.
L’appello è stato integralmente rigettato. La società è stata condannata alla rifusione delle spese del grado, liquidate in euro 12.988, oltre IVA, CPA e rimborso forfettario, con contestuale accertamento dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato previsto dall’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002.
Per ulteriori approfondimenti in materia si rinvia ai seguenti contributi pubblicati in Rivista:
CHIAMATA IN CAUSA TERZO DA PARTE DEL CONVENUTO: LIMITI E FATTISPECIE
AFFINCHÈ LA DOMANDA ATTOREA SIA AUTOMATICAMENTE ESTESA AL CHIAMATO IN CAUSA DA PARTE DEL CONVENUTO È NECESSARIO CHE IL CONVENUTO CHIAMI IN CAUSA IL TERZO QUALE UNICO E DIRETTO RESPONSABILE
Sentenza | Tribunale di Reggio Emilia, Giudice Unico dott. Gianluigi Morlini | 06.11.2012